荷兰在32强赛被摩洛哥淘汰的那个失球，让范戴克身后的空间再次成为讨论焦点。加克波曾帮助荷兰取得领先，但荷兰没能守住优势，最终在淘汰赛首轮出局。整场比赛里，范戴克多次被迫横向移动到边路补位，他离开中路之后，中卫与中卫之间的缝隙由谁来填，这个问题在四后卫体系下几乎没有答案。本届世界杯荷兰的中卫组合并不缺乏身体条件，真正缺乏的是对纵深区域的分工。三中卫和四后卫在保护范戴克身后空当时，本质上是两套完全不同的责任分配方式。
一、四后卫体系里的补位链条
四后卫体系下，范戴克身边只有一个固定搭档，两人之间的横向距离通常在八到十米。一旦范戴克上抢或者被拉向边路，他身后那片区域只能靠搭档横向移动来覆盖，而搭档本身还要盯防自己的前锋。这就形成一条补位链条，范戴克上抢，搭档补位，边后卫内收，任何一环慢半拍，对方前锋就能直接面对门将。
荷兰对摩洛哥的失球正是这条链条断裂的结果。范戴克被吸引到边路之后，中路回追的队友距离持球点还有两三步，摩洛哥的进攻球员恰好利用了这几步的时间差完成射门。四后卫体系对中卫的移动速度要求极高，范戴克如今回追能力下降，搭档又不是纯速度型中卫，两人之间的空当就变成了对手重点打击的靶子。
更麻烦的是，四后卫体系里的边后卫一旦压上助攻，中卫两侧的空间会进一步扩大。范戴克不得不经常横移到边路协防，他离开中路之后，禁区前沿的正面区域就暴露出来。这种暴露不是某一名球员失误造成的，而是四后卫分工方式带来的结构性结果，换一批球员也难以根本解决。
二、三中卫体系对纵深的分工
三中卫体系最大的不同，是范戴克身边有了两个搭档，横向覆盖宽度天然增加。居中的中卫可以专注盯防正面来球，左右两侧的中卫分别负责边路内切和身后纵深。范戴克如果上抢，身后的空当由拖后的中卫直接接手，不需要边后卫临时内收，补位链条比四后卫短了一环，出错概率随之下降。
本届赛事中，使用三中卫的球队在防守对方反击时，中卫之间的横向距离普遍比四后卫更小。范戴克在这种体系里可以更放心地前顶，因为他知道拖后中卫会替他看守身后。荷兰如果改打三中卫，范戴克上抢之后不会再出现无人补位的画面，他的对抗优势和预判能力也能更充分地发挥出来。
代价同样存在。三中卫体系要求两侧中卫具备较强的边路移动能力，一旦对手把进攻宽度拉开，边翼卫回防不及时，外侧中卫就要独自面对边锋的冲击。范戴克如果被固定在拖后位置，他的出球能力和指挥作用会受到限制，而荷兰目前的中卫储备里，能胜任边中卫角色的球员并不多。
三、中场屏障的覆盖差异
无论三中卫还是四后卫，范戴克身后的空当最终都要靠中场来压缩。四后卫体系下，两名中前卫需要覆盖的范围更大，一旦其中一人前插参与进攻，范戴克身前就只剩一名后腰保护。对手只要把球快速通过中场，就能直接冲击范戴克和搭档之间的区域。
三中卫体系允许一名中卫前顶到中场，形成临时的四人中场屏障。范戴克在这种情况下可以留在后场指挥防线，不需要频繁上抢。中场的覆盖宽度增加之后，对手很难在范戴克身后找到无人看守的接球点，荷兰对摩洛哥那场比赛里那种中路被直塞打穿的情况，出现的频率会明显降低。
但中场人数的增加意味着前场投入减少，荷兰的进攻组织会更加依赖边翼卫的插上。一旦边翼卫被对手压制，球队的进攻宽度就出不来，范戴克所在的后场反而会承受更大的持续压力。保护身后空当从来不是单纯的后卫问题，中场站位靠前还是靠后，直接决定了范戴克需要覆盖多大范围。
四、两种体系对范戴克个人的消耗
三十四岁的范戴克已经不具备全场高强度回追的体能储备，四后卫体系要求他不断横向移动、补边、回追，一场比赛下来消耗极大。本届世界杯荷兰被淘汰的那场，范戴克在下半场的移动明显放缓，MK体育平台摩洛哥正是抓住这个时间段完成致命一击。
三中卫体系可以把范戴克的跑动范围压缩在禁区正面，减少无效的横向折返。他只需要在关键回合前顶，其余时间交给两侧中卫处理边路来球。这种分工能让范戴克把体能集中用在对抗和争顶上，减少因为疲劳导致的判断失误，对一名老将来说尤其重要。
反过来说，如果荷兰继续坚持四后卫，就必须在范戴克身边配一名速度快、覆盖面积大的中卫搭档，或者让后腰更多回撤保护。这两种调整都会牵扯球队的进攻投入，荷兰现有的中场配置未必能承受。范戴克身后的空当能不能补上，最终取决于球队愿意为他改变多少整体结构。
荷兰在本届赛事里的出局方式，把范戴克身后空当的保护问题摆到了台面上。四后卫体系依靠补位链条，容错率低，对中卫的移动能力要求高；三中卫体系分工更细，纵深覆盖更稳，但会牺牲边路进攻的宽度和边中卫的人员储备。
两种体系没有绝对优劣，关键看荷兰手里有什么牌。如果范戴克继续担任后防核心，三中卫能让他少跑一些无效距离，把精力用在最需要他的回合上。如果坚持四后卫，球队就必须在搭档选择和中场回撤上做出配套调整，否则类似对摩洛哥那样的失球还会反复出现。
